心電図の左室肥大所見はリスクの目印であって予測ではない
要点
冠動脈造影コホート19,220人を中央値8.4年追跡し、心電図上の左室肥大（LVH）基準7種類と心臓突然死（SCD）の関連を比較した研究で、コーネル積（Cornell product）が最も強い関連を示した（部分分布ハザード比1.29、95%信頼区間1.09〜1.52、p=0.003）。ただし3年の判別能はAUC 0.67（0.64〜0.70）と低かった。心電図のLVHは集団のリスクをやや高く見積もる目印であって個人の突然死を予測する検査ではなく、このデータはアスリートではなく冠動脈疾患が疑われて造影を受けた患者から得られている。
健診の心電図所見に左室肥大の疑いと記されることは珍しくない。重い重量を扱う人ほど多い。この一行が実際どれだけ重い信号なのかを、大規模コホートで確かめた研究が出た。
対象は二つの冠動脈造影コホート、合計19,220人。急性・慢性の冠症候群の患者に加え、造影で冠動脈疾患が確認されなかった人も含む。中央値8.4年の追跡で心臓突然死が858件発生し、28万件を超える心電図で時間依存モデルまで解析している。
どの基準が最もよく当たったのか？
比較された心電図LVH基準は七つ — Sokolow-Lyon、Cornell voltage、Cornell product、Peguero-Lo Presti、MESA、RaVL、Romhilt-Estes。このうちコーネル積が突然死と最も強く関連した（部分分布ハザード比1.29、95%CI 1.09〜1.52）。この関連は所見が最初からあった場合でも追跡中に新たに現れた場合でも一貫し、左室駆出率35%以下の患者を除外しても保たれた。
ではなぜ「弱い」と言うのか？
判別能がAUC 0.67（95%CI 0.64〜0.70）だからだ。二人を無作為に選んだとき、実際に突然死したほうをよりリスクが高いと指す確率が67%という意味である。コイン投げ（50%）よりは良いが、個人を選別する検査としては遠い。ハザード比1.29も同じで、集団平均として29%高いという意味であり、所見がある人の突然死が決まるわけではない。
リフターはどう読むべきか？
まず対象を見る必要がある。この19,220人は冠動脈造影を受ける理由があった患者であり、トレーニングをしている集団ではない。定期的に重い重量を扱う人の左室壁の肥厚はたいていトレーニングへの適応であり、心電図は壁の厚さを直接見るのではなく電位から推定するため、細身で筋量の多い体型では基準を超えることが珍しくない。所見の一行だけで結論は出ない。
必要な態度は無視でも恐怖でもない。所見が出たら血圧、家族歴（若年での突然死）、運動中の失神・胸痛・説明のつかない息切れの有無を併せて確認し、心エコーで実際の壁厚と機能を見る。とくに運動中の失神と胸痛は心電図所見と無関係にそれ自体が受診の対象だ。
トレーニングで厚くなった心臓と疾患で厚くなった心臓の違いは生理的肥大と病的肥大で、診断がある場合の運動は肥大型心筋症と運動で扱った。
よくある質問
心電図で左室肥大の所見が出たら危険なのか？
リスクがやや上がる目印ではあるが、それ自体は診断ではない。冠動脈造影患者19,220人の研究で最も強い基準の突然死ハザード比は1.29、3年の判別能はAUC 0.67と低かった。個人のリスク判定には不十分で、心エコーなどの追加確認が必要である。
どの心電図基準が突然死と最も関連が強かったのか？
コーネル積（Cornell product）である。比較された七つの基準のうち突然死との関連が最も強く（部分分布ハザード比1.29、95%信頼区間1.09〜1.52、p=0.003）、所見が最初からあった場合でも追跡中に現れた場合でも結果は一貫していた。
AUC 0.67はどの程度の精度か？
二人のうち実際に突然死したほうをよりリスクが高いと指す確率が67%という意味だ。偶然（50%）よりは良いが個人を選別する検査としては低く、研究者自身も判別能は限定的だと評価している。
アスリートやリフターにも同じ解釈が当てはまるのか？
そのままは当てはまらない。このデータは冠動脈疾患が疑われて造影を受けた患者から得られている。定期的に重い重量を扱う人の左室壁の肥厚はたいてい適応であり、心電図は電位から推定するため筋量が多く細身の体型では偽陽性が多い。
所見が出たら何をすべきか？
血圧と家族歴、そして運動中の失神・胸痛・説明のつかない息切れの有無を確認し、心エコーで実際の壁厚と心機能を見る。これらの症状は心電図所見と無関係にそれ自体で受診が必要である。
出典: PubMed